담보신탁과 근저당권 설정은 부동산 담보에 관한 비교

 담보신탁은 채무자가 신탁회사에 소유권을 이전하고, 신탁회사가 그 부동산을 관리하면서 채무자에게 대출을 제공하는 방식입니다. 이 경우, 신탁회사는 부동산의 소유권을 가지고 있으며, 채무자는 대출을 받기 위해 부동산을 담보로 제공합니다.

 

 반면, 근저당권 설정은 채무자가 부동산의 소유권을 유지하면서, 채권자에게 부동산에 대한 우선변제권을 부여하는 것을 말합니다. 근저당권 설정이 이루어지면, 채무자가 채무를 이행하지 못할 경우 채권자는 부동산을 경매에 부쳐 채권을 회수할 수 있습니다.

부동산 소유권의 비교

 담보신탁의 경우, 채무자는 부동산의 소유권을 신탁회사에 이전하지만, 실질적인 사용권은 유지할 수 있습니다. 이는 채무자가 부동산을 계속 사용하면서도 대출을 받을 수 있는 장점을 가지고 있습니다.

 또한, 담보신탁은 신탁회사가 부동산을 관리하기 때문에, 채무자가 파산하는 경우에도 부동산이 파산재단에 포함되지 않아 보호받을 수 있습니다.

 이와 달리, 근저당권 설정은 채무자가 부동산의 소유권을 유지하므로, 채무자가 파산할 경우 부동산이 파산재단에 포함되어 다른 채권자들과의 경쟁 속에서 변제를 받게 됩니다.

 

담보 설정 비용의 비교

 담보 설정 비용과 관련하여, 담보신탁은 전통적으로 채무자 부담이 가능했으나, 최근에는 채권자 부담으로 변경되었습니다. 이는 담보신탁과 근저당권 설정 모두 채권자가 비용을 부담하게 되는 현상을 의미합니다.

 담보신탁은 후순위 설정이 필요할 때 우선 수익자의 동의가 필요하므로, 채권자가 담보에 대한 통제를 유지할 수 있습니다. 반면, 근저당권 설정은 채무자가 자유롭게 후순위 설정을 할 수 있어, 채권자가 담보에 대한 통제력을 상실할 수 있습니다.

 

 환가 방법의 차이

 담보신탁은 신탁회사가 공개입찰을 통해 부동산을 매각할 수 있으며, 이 과정은 비교적 간편하고 비용이 적게 들며, 소요 시간도 짧습니다.

 반면, 근저당권 설정의 경우 법원 경매를 통해 부동산을 매각해야 하며, 이는 절차가 복잡하고 비용이 많이 들며, 시간도 오래 걸립니다[2].

 

 종합적으로 볼 때, 담보신탁은 채무자와 채권자 모두에게 유리한 점이 있으나, 특히 채권자에게 더 많은 이점을 제공합니다. 채무자 입장에서는 담보신탁을 통해 더 많은 대출을 받을 수 있으며, 채권자는 리스크 관리가 용이하고, 담보 부동산의 관리와 처분이 더 효율적입니다. 그러나, 임차인이 많은 상업용 부동산의 경우 담보신탁으로 진행할 때 임차인이 기피할 수 있으므로, 이러한 경우에는 근저당권 설정이 더 적합할 수 있습니다

 

2024.04.27 - [생활정보_Life Information] - 부동산 소유자가 부동산을 신탁회사에 맡겨, 부동산의 관리와 처분을 담당하는 처분신탁

2024.04.27 - [생활정보_Life Information] - 저당권설정을 대체하는 담보 제도, 담보신탁